Таможенный недосмотр
Председатель Верховного совета Автономной республики Крым (АРК) Анатолий Гриценко оспорил приказ Гостаможни о назначении нового начальника Крымской таможни Андрея Штанько. Господин Гриценко уверен, что Гостаможня нарушила Конституцию АРК, отказавшись согласовать с ним кадровую ротацию. Юристы отмечают бесперспективность иска, так как Гостаможня заранее вывела себя из-под действия Конституции АРК.
Вечером 18 июня председатель Верховного совета АРК Анатолий Гриценко заявил о подписании искового обращения в суд о признании незаконным приказа главы Гостаможни Валерия Хорошковского, которым он 3 июня назначил начальником Крымской таможни Андрея Штанько. По его мнению, таможенное ведомство нарушило п. 10 ст. 29 Конституции АРК, которым предусмотрена процедура согласования с председателем Верховного совета назначения начальника и заместителей начальника Крымской региональной таможни. Похожее судебное обращение было направлено и относительно назначения Николая Ильичева заместителем министра внутренних дел–начальником Главного управления МВД в АРК (см. вчерашний Ъ). "Мы обеспокоены участившимися случаями игнорирования полномочий Автономной республики Крым, и это чревато серьезными последствиями. Я думаю, что это вызовет негативное общественное настроение крымчан по отношению к центральным органам власти",– возмущен господин Гриценко.
Андрей Штанько на должность руководителя Крымской таможни назначен вместо Евгения Самсонова, возглавлявшего подразделение с 2006 года. До этого господин Штанько работал в Херсонской таможне. В таможенных органах он работает с 1991 года. По данным Гостаможни, Крымская таможня в доле таможенных платежей занимает около 0,5% – к 19 июня она перечислила в бюджет 246 млн грн. Через таможенные посты АРК проходят товары массового потребления и нефтепродукты.
Анатолий Гриценко уточнил, что не выступает против кандидатуры Андрея Штанько и готов был ее согласовать без замечаний, как это сделал при назначении руководства Государственной налоговой администрации АРК. Своих кандидатур на таможенный пост у руководства Крыма не было. "У нас нет претензий к Штанько. Мы его не знаем. А поскольку руководитель таможенной службы сам для себя определяет команду, то мы (господин Гриценко и глава Совета министров АРК Виктор Плакида.–Ъ) безусловно его бы поддержали",– говорит спикер парламента. Действительно, п. 2 cт. 36 Конституции Крыма обязывает согласовать кадровое решение и с председателем Совета министров АРК. Но Виктор Плакида пока не высказал желания оспорить решение Гостаможни.
В Гостаможне придерживаются иного мнения. Источник Ъ в ведомстве считает, что Андрей Штанько как "бескомпромиссный служащий" помешал чьим-то интересам в Крыму. Поэтому на иски будут реагировать обращениями в суд. "Если втянуться в процедуру, то представьте, во что выльется разборка между двумя госструктурами – она будет длиться годами",– уверен собеседник Ъ. В Крымской таможне сказали Ъ, что не будут реагировать на исковые заявления руководства Крыма до "официальных разъяснений из Киева". От официальных комментариев в пресс-службе Гостаможни отказались.
Юристы отмечают, что позиции представителей крымского парламента в суде достаточно слабы. С 1 мая глава Гостаможни ликвидировал все региональные таможни, в том числе и Крымскую региональную таможню (см. Ъ от 31 января). При этом в Конституции АРК речь идет о согласовании руководства именно Крымской региональной таможни, а не действующей сейчас Крымской таможни. Поэтому партнер юридической компании "Правовые партнеры" Андрей Доманский не исключает, что коллизия в понятиях вынудит крымчан обратится в Конституционный суд. "Перспективы у иска нет, назначают, по сути, в новое ведомство",– добавляет партнер юркомпании "Кузнецов и партнеры" Денис Кузнецов.
Кроме того, ни парламенту Крыма, ни его председателю законодательство не предоставило право обращения в суд. Истцом может быть господин Гриценко лишь как физлицо. "Назначение кого-либо на госдолжность является актом индивидуального действия, который оспаривается в административном порядке. А в Кодексе об административном судопроизводстве написано, что органы власти местного самоуправления могут обращаться в суд, если им такое право дано – в Конституции АРК этого нет",– объяснил юрист ассоциации "Объединенная юридическая группа" Андрей Панченко.
КоммерсантЪ (Украина); 20.06.08